Comment utiliser une moyenne mobile pour acheter des stocks La moyenne mobile (MA) est un outil d'analyse technique simple qui lisse les données de prix en créant un prix moyen constamment mis à jour. La moyenne est prise sur une période spécifique de temps, comme 10 jours, 20 minutes, 30 semaines, ou toute période de temps le commerçant choisit. Il ya des avantages à l'aide d'une moyenne mobile dans votre négociation, ainsi que des options sur quel type de moyenne mobile à utiliser. Moyennes de déménagement stratégies sont également populaires et peuvent être adaptés à tout moment, en fonction à la fois les investisseurs à long terme et les commerçants à court terme. (Voir les quatre principaux indicateurs techniques Tendance Traders besoin de savoir.) Pourquoi utiliser une moyenne mobile Une moyenne mobile peut aider à réduire la quantité de bruit sur un tableau des prix. Regardez la direction de la moyenne mobile pour obtenir une idée de base de la façon dont le prix se déplace. Angled up et le prix est en hausse (ou a été récemment) dans l'ensemble, inclinée vers le bas et le prix est en baisse vers le bas dans l'ensemble, se déplaçant de côté et le prix est probable dans une gamme. Une moyenne mobile peut aussi servir de support ou de résistance. Dans une tendance haussière, une moyenne mobile de 50 jours, 100 jours ou 200 jours peut servir de niveau de soutien, comme le montre la figure ci-dessous. C'est parce que la moyenne agit comme un plancher (soutien), de sorte que le prix rebondit hors de lui. Dans une tendance baissière, une moyenne mobile peut agir comme une résistance comme un plafond, le prix frappe et recommence à baisser. Le prix ne sera pas toujours respecter la moyenne mobile de cette façon. Le prix peut courir à travers elle légèrement ou arrêter et inverser avant de l'atteindre. En règle générale, si le prix est supérieur à une moyenne mobile, la tendance est à la hausse. Si le prix est inférieur à une moyenne mobile, la tendance est en baisse. Moyennes mobiles peuvent avoir des longueurs différentes (discuté brièvement), donc on peut indiquer une tendance haussière alors qu'une autre indique une tendance à la baisse. Types de moyennes mobiles Une moyenne mobile peut être calculée de différentes façons. Une moyenne mobile simple de cinq jours (SMA) ajoute simplement les cinq cours de clôture quotidiens les plus récents et les divise par cinq pour créer une nouvelle moyenne chaque jour. Chaque moyenne est reliée à la suivante, en créant la ligne fluide singulière. Un autre type populaire de moyenne mobile est la moyenne mobile exponentielle (EMA). Le calcul est plus complexe mais applique essentiellement une pondération plus importante aux prix les plus récents. Tracez un SMA de 50 jours et un EMA de 50 jours sur le même graphique, et vous remarquerez que l'EMA réagit plus rapidement aux variations de prix que le SMA, en raison de la pondération supplémentaire sur les données récentes des prix. Logiciel de cartographie et les plates-formes de négociation faire les calculs, donc pas de mathématiques manuelles est nécessaire pour utiliser une MA. Un type de MA n'est pas mieux qu'un autre. Un EMA peut travailler mieux dans un marché boursier ou financier pendant un certain temps, et à d'autres moments un SMA peut fonctionner mieux. Le délai choisi pour une moyenne mobile jouera également un rôle important dans la façon dont il est efficace (quel que soit le type). Longueur moyenne mobile Les longueurs moyennes mobiles courantes sont de 10, 20, 50, 100 et 200. Ces longueurs peuvent être appliquées à n'importe quel intervalle de temps (une minute, quotidienne, hebdomadaire, etc.) en fonction de l'horizon commercial. Le délai ou la longueur que vous choisissez pour une moyenne mobile, également appelée la période de retour en arrière, peut jouer un grand rôle dans la façon dont il est efficace. Une MA avec un court laps de temps réagira beaucoup plus rapidement aux changements de prix qu'une MA avec une longue période de retour en arrière. Dans la figure ci-dessous, la moyenne mobile de 20 jours suit plus étroitement le prix réel que les 100 jours. Les 20 jours peuvent être avantageux sur le plan analytique pour un opérateur à plus court terme puisqu'ils suivent le cours plus étroitement et produisent donc moins de décalage que la moyenne mobile à plus long terme. Lag est le temps qu'il faut pour qu'une moyenne mobile indique une inversion de potentiel. Rappelons, à titre indicatif, que lorsque le prix est supérieur à une moyenne mobile, la tendance est considérée comme supérieure. Ainsi, lorsque le prix descend en dessous de cette moyenne mobile, il signale un renversement potentiel basé sur cette MA. Une moyenne mobile de 20 jours fournira beaucoup plus de signaux d'inversion qu'une moyenne mobile de 100 jours. Une moyenne mobile peut être n'importe quelle longueur, 15, 28, 89, etc. Ajuster la moyenne mobile pour qu'il fournisse des signaux plus précis sur les données historiques peut aider à créer de meilleurs signaux futurs. Stratégies de négociation - Crossovers Crossovers sont l'une des principales stratégies de moyenne mobile. Le premier type est un crossover de prix. Cela a été discuté plus tôt, et c'est quand le prix croise au-dessus ou au-dessous d'une moyenne mobile pour signaler un changement potentiel dans la tendance. Une autre stratégie consiste à appliquer deux moyennes mobiles à un graphique, un plus long et un plus court. Lorsque la plus courte MA traverse au-dessus du plus long terme MA est un signe d'achat car il indique la tendance est le déplacement up. This est connue comme une croix d'or. Lorsque le MA plus courte traverse sous le MA à plus long terme, c'est un signal de vente car il indique que la tendance est en train de décaler. Les moyennes mobiles sont calculées sur la base de données historiques, et rien sur le calcul n'est de nature prédictive. Par conséquent, les résultats utilisant des moyennes mobiles peuvent être aléatoires - parfois, le marché semble respecter la résistance à l'assistance et les signaux commerciaux. Et d'autres fois il ne montre aucun respect. Un problème majeur est que si l'action de prix devient haché le prix peut swing aller et retour générant plusieurs signaux de tendance reversaltrade. Lorsque cela se produit le mieux de s'écarter ou d'utiliser un autre indicateur pour aider à clarifier la tendance. La même chose peut se produire avec les croisements de MA, où les MA se confondent pendant une période de temps déclenchant plusieurs métiers (aimer perdre). Moyennes mobiles travaillent assez bien dans des conditions de forte tendance, mais souvent mal dans des conditions agitées ou en cours. L'ajustement du délai peut aider temporairement, mais à un certain moment ces problèmes sont susceptibles de se produire quel que soit le délai choisi pour les MA (s). Une moyenne mobile simplifie les données de prix en les lissant et en créant une ligne fluide. Cela peut faciliter l'isolement des tendances. Les moyennes mobiles exponentielles réagissent plus rapidement aux variations de prix qu'une simple moyenne mobile. Dans certains cas, cela peut être bon, et dans d'autres, il peut causer de faux signaux. Les moyennes mobiles avec une période de retour plus courte (20 jours, par exemple) répondront aussi plus rapidement aux variations de prix qu'une moyenne avec une période d'affichage plus longue (200 jours). Les crossovers moyens mobiles sont une stratégie populaire pour les entrées et les sorties. Les AM peuvent également mettre en évidence des zones de soutien potentiel ou de résistance. Bien que cela puisse paraître prévisible, les moyennes mobiles sont toujours basées sur des données historiques et montrent simplement le prix moyen sur une certaine période de temps. Il soutien italien récents à ses banques le début d'une nouvelle vague d'intervention publique dans l'UE La crise bancaire en Europe A trois jambes distinctes selon Lorenzo Codogno et Mara Monti. La première étape a été la contagion purement financière de la crise des subprimes aux États-Unis aux actifs toxiques détenus dans des portefeuilles bancaires en Europe, tandis que la deuxième vague a été également intense, au milieu de la boucle de rétroaction négative entre banques et souverains. La troisième vague est l'impact décalé de la crise économique sur la qualité des portefeuilles de prêts: il vient de déclencher une intervention du gouvernement italien, mais il peut nécessiter des fonds publics supplémentaires dans l'UE. L'argent public injecté aujourd'hui est juste une fraction de ce qui a été injecté au début de la crise. Cependant, plus de neuf ans après le début de la crise des subprimes, il est frappant de constater que l'UE est encore confrontée à des problèmes bancaires. Le 21 décembre 2016, le Parlement italien a autorisé une augmentation de 20 milliards d'euros (1,2% du PIB) de la limite d'emprunt du secteur public pour fournir un soutien financier aux banques italiennes, justifié comme un événement préventif et extraordinaire qui échappe au contrôle de l'Etat Et est nécessaire pour préserver la stabilité financière. Comme l'a souligné la Banque d'Italie, cela a été perçu comme une étape nécessaire car de nombreuses banques italiennes sont confrontées à un certain nombre de défis cycliques et structurels interdépendants à la rentabilité durable. Cela inclut les vents contraires macroéconomiques à long terme tels que la faible croissance potentielle et la faible inflation, une courbe de rendement aplatie compactant les marges et une faible diversification des modèles d'affaires fortement tributaires des perspectives de croissance. Ça ne ressemble vraiment pas à un événement extraordinaire. Le 23 décembre, le gouvernement italien a publié son décret Salva Risparmio qui crée un fonds de 20 milliards d'euros pour soutenir le secteur bancaire. En particulier, les fonds alloués fourniront des capitaux et des liquidités aux institutions financières nationales en difficulté et protégeront les épargnants au détail. L'initiative est conçue pour aider les banques italiennes qui ont besoin de capitaux supplémentaires et qui ne peuvent pas se procurer elles-mêmes des capitaux. L'injection de capital permettra d'atténuer le problème pour certaines banques faibles et d'aider le système à atteindre une plus grande stabilité. Monte dei Paschi di Siena (MPS), la troisième plus grande banque italienne, sera la première institution à bénéficier de l'intervention publique. Le 22 décembre, MPS a annoncé qu'elle ne serait pas en mesure de terminer l'augmentation de capital prévue de 5 milliards d'euros à la fin de l'année, comme l'avait demandé la Banque centrale européenne (BCE) suite aux résultats des tests de résistance de juillet 2016. En conséquence, MPS a sollicité un soutien financier extraordinaire du gouvernement le 23 décembre. Le 26 décembre, la banque a annoncé que la BCE augmenterait sa demande de capital à 8,8 milliards d'euros, qui viendrait de la conversion de la dette subordonnée et de la nouvelle injection de capitaux par le gouvernement dans le cadre du soutien public de 20 milliards d'euros déjà approuvé. C'est la dernière victime d'une crise bancaire européenne qui a commencé en 2007 et a continué dans différentes formes jusqu'à aujourd'hui. Aides d'État accordées pendant la crise Depuis 2007, la crise financière a eu un impact majeur sur les institutions financières dans l'ensemble de l'UE. Afin de réduire les effets négatifs de la crise et de rétablir la confiance, les gouvernements de l'UE ont approuvé des aides d'État aux institutions financières sous différentes formes: recapitalisation, mesures d'actifs dépréciés, garanties et autres mesures de liquidité. Pour chaque catégorie, il existe des informations sur le montant maximal de l'aide accordée par la Commission européenne aux États membres de l'UE (aide d'État approuvée) et sur le montant de l'aide effectivement mise en œuvre (aide d'État utilisée). Nous ne pouvons pas ajouter les montants des quatre types de mesures car ils sont de nature différente. En particulier, la somme des mesures de recapitalisation et d'actifs dépréciés représente les montants réels des fonds autorisés ou injectés pour soutenir le secteur bancaire, tandis que les garanties autorisées ou utilisées et les autres mesures de liquidité sont des passifs éventuels et représentent l'exposition au risque. Pour l'ensemble de l'UE, le montant total des recapitalisations autorisées a atteint 802,1 milliards d'euros et le montant réellement utilisé était de 453,3 milliards en 2008-2014, selon le tableau de bord des aides d'État de la Commission européenne. Le montant autorisé des mesures d'actifs dépréciés a atteint 603,3 milliards et 188,5 milliards ont été utilisés. La somme des mesures de recapitalisation et d'actifs dépréciés, c'est-à-dire les fonds de crise, donne un énorme 1 405,4 milliards d'euros autorisés, soit 10,0% du PIB de l'UE et 641,8 milliards utilisés, soit 4,6% du PIB de l'UE en 2014. Toutefois, les gouvernements ont également utilisé des garanties sur les passifs et les mesures de liquidité autres que les garanties sur les passifs, c'est-à-dire les mesures contingentes. Au cours de la même période, le montant maximal des garanties approuvées a atteint le chiffre record de 3,249 milliards d'euros, soit 23% du PIB de l'UE en 2014, mais seulement environ un tiers, soit 1 188,1 milliards, soit 8,5% du PIB de l'UE pour 2014. Les mesures de liquidité autorisées atteignaient un maximum de 229,7 milliards, tandis que celles utilisées réellement 105,0 milliards. En additionnant les deux types de mesures contingentes, l'exposition maximale atteignait presque 25% du PIB de l'UE en 2014 pour les mesures autorisées et 9,3% du PIB de l'UE pour les mesures effectivement utilisées. Voir le tableau 1 ci-dessous pour un résumé. Tableau 1: Montant total des aides d'État approuvées et utilisées, UE-28 (2008-2014) Note: (1) Montants annuels maximaux en cours au cours de la période 2008-2014. Source: Commission européenne, Scorecard des aides d'État. Ces montants représentent les aides d'État octroyées aux établissements financiers au sens de l'article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE). Il existe cependant d'autres aides accordées au secteur bancaire qui ne sont pas considérées comme des aides d'État, comme par exemple l'injection de capitaux dans une banque publique. Les montants utilisés pour les interventions Landesbank et Sparkasse en Allemagne ne sont pas inclus dans les statistiques des aides d'État pour ce pays. Tableau 2: Aides d'État utilisées en 2008-2014 Note: (1) Le montant maximal des montants annuels en cours au cours de la période 2008-2014 du PIB se réfère à l'année concernée, le total pour l'UE se réfère au PIB de 2014. Source: Nos calculs basés sur le tableau de bord des aides d'État de la Commission européenne et les bases de données Ameco. S'agissant des pays individuels, le Royaume-Uni (100,1 milliards d'euros) a été le pays qui a utilisé les fonds de recapitalisation le plus au cours de la période 2008-2014, tandis que l'Allemagne a enregistré des mesures d'actifs dépréciés (80,0 milliards). En additionnant les montants réels utilisés pour ces deux instruments d'aide d'État, l'Allemagne a été le pays qui a le plus largement intervenu pour soutenir son secteur financier pendant la crise pour un montant total de 144,1 milliards d'euros, soit 4,8% du PIB. Par ailleurs, les garanties (135,0 milliards en 2009) et les mesures de liquidité (4,7 milliards en 2010) ont été largement exposées. Toutefois, en pourcentage du PIB allemand, ces chiffres sont relativement faibles (environ 5,3). Le pays qui a utilisé les garanties le plus a été l'Irlande pour une exposition maximale de 284,3 milliards en 2009, soit un monstrueux 167,5 du PIB. Puis vient le Royaume-Uni avec 158,2 milliards en 2009 (9,3 du PIB). Les mesures de liquidité autres que les garanties sur les passifs ont été principalement utilisées aux Pays-Bas pour un risque maximum de 30,4 milliards d'euros en 2009 (4,9% du PIB). Les banques directement exposées à des actifs qui sont devenus détériorés à la suite de la crise des subprimes aux États-Unis ont connu des problèmes importants au début de la crise, c'est-à-dire en 2008, 2009 et 2010. Les pays les plus exposés qui ont injecté des fonds publics au début de la crise financière L'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Irlande, la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark, le Luxembourg, l'Autriche et dans une moindre mesure la France. En 2008-2010, l'Allemagne a dépensé 139,2 milliards de dollars en fonds d'aide d'État pour les institutions financières, 134,1 milliards au Royaume-Uni, 48,9 milliards en Irlande, 25,6 milliards en Belgique, 23,9 milliards en Pays-Bas, 23,7 milliards en France, 7,8 milliards en Autriche et 2,6 milliards au Luxembourg. L'Allemagne et le Royaume-Uni ont représenté près de 62 des fonds d'aide d'État liés à la crise dépensés pendant les trois premières années de la crise dans l'UE. Veuillez noter que cela ne comprend pas le soutien aux institutions financières appartenant à l'État, qui représentent en Allemagne une très grande part du secteur bancaire. Pour résumer les fonds de crise (recapitalisations et actifs dépréciés) pour l'ensemble des neuf pays mentionnés, nous atteignons près de 92 des aides d'État effectivement utilisées dans l'UE en 2008-2010. Les dépenses en France se sont limitées à la recapitalisation et aux premières années de la crise, c'est-à-dire 2008-2009. Il en va de même pour la Belgique et les Pays-Bas (bien que plus importante en pourcentage du PIB). La crise a été massive en pourcentage du PIB en Irlande et elle a duré plus longtemps (il y avait également l'injection de capitaux publics en 2011). Au cours de la première phase de la crise (2008-2010), les dépenses d'aide étaient très limitées en Italie (4,1 milliards de prêts principalement pour Monte Paschi en 2009), Espagne (13,7 milliards), Portugal (3,1 milliards), Grèce (3,8 milliards) Slovénie (0,0 milliard) et Chypre (0,0). Des preuves stylisées suggèrent que la crise financière mondiale a immédiatement touché les banques du premier groupe de pays et que les pays ont reconnu le problème et réagi rapidement en injectant des fonds publics. En Irlande, cela s'est produit avec un certain retard, la principale injection de capital n'ayant lieu qu'en 2010, également grâce à un soutien substantiel de l'Europe. L'aide d'État irlandaise peut être considérée comme une réaction retardée à la première étape de la crise. Depuis 2010, l'injection de fonds publics a fortement diminué. De plus, la crise bancaire a provoqué une nette augmentation du déficit public et de la dette, contrairement à l'inverse. Par conséquent, nous considérons l'Irlande dans le premier groupe de pays. L'Espagne a souffert de la crise depuis son tout début. Cependant, la réponse a été retardée et les principaux problèmes ont commencé avec la boucle de rétroaction négative entre le souverain et les banques. L'injection d'argent public n'a atteint son maximum qu'en 2012. Par conséquent, nous considérons l'Espagne comme faisant partie du deuxième groupe de pays ou la deuxième vague d'intervention gouvernementale liée à la crise de la dette publique. Le premier groupe de pays a également intervenu massivement avec des mesures contingentes. La somme des garanties sur les engagements et autres mesures de liquidité autres que les garanties a atteint un sommet en 2009 à 807,5 milliards, soit 10,4% de leur PIB et 89,1% du montant total utilisé dans l'UE. Figure 1: Fonds d 'aides d' État utilisés en 2008-2014. Calculs propres fondés sur le tableau de bord des aides d'État de la Commission européenne et Ameco. Les chiffres agrégés sont pondérés par le PIB des pays. Figure 2: Mesures d 'alerte des aides d' État en 2008-2014. Calculs propres fondés sur le tableau de bord des aides d'État de la Commission européenne et Ameco. Les chiffres agrégés sont pondérés par le PIB des pays. La crise des emprunts d'État a touché les banques des pays périphériques européens, principalement de trois manières: (1) une compression de la liquidité (disparition de la liquidité et de l'activité sur les marchés interbancaires, nécessaire pour le déficit de financement), (2) 3) retours économiques négatifs sur les portefeuilles de prêts. La crise de la dette publique a commencé en 2010 et a touché la Grèce, l'Espagne, le Portugal, la Slovénie, Chypre et l'Italie. Nous excluons l'Irlande pour les raisons mentionnées précédemment et nous isolons l'Italie, car elle s'est comportée différemment. En fait, depuis le déclenchement de la crise de la dette publique, les pays périphériques (ES, PT, SI, CY) ont injecté beaucoup de capitaux publics dans leurs secteurs bancaires. Crise Les fonds d'aide d'État utilisés se sont élevés à 146,4 milliards entre 2010 et 2013, soit 10,0 de leur PIB. En 2012, en pourcentage du PIB, il ya eu un pic en raison des interventions publiques en Espagne et en Grèce (figure 1). Pendant ce temps, les mesures contingentes ont également augmenté régulièrement, alors que pour les pays de base, elles ont régulièrement diminué. Les pays périphériques ont commencé très tard à fournir un soutien conditionnel au secteur bancaire et l'exposition maximale n'a été atteinte qu'en 2012. L'Italie a tardé à reconnaître le problème, soit trop confiant quant à la capacité des banques à résister à la crise, soit trop inquiète du souverain négatif - banks boucle de rétroaction. En fait, l'intervention était très limitée et se limitait effectivement aux prêts à Monte Paschi et à quelques autres banques. En 2012, les garanties ont grimpé en flèche, mais le gouvernement les a surtout utilisés pour garantir une institution interbancaire (Confidi), qui à son tour a fourni des garanties partielles aux prêts bancaires aux PME. Elle a atteint un sommet à 85,7 milliards, soit 5,3% du PIB italien en 2012. Quel a été l'impact sur le déficit public et la dette Les données sur les aides d'État ne représentent pas le coût réel des finances publiques résultant de l'intervention publique en faveur des institutions financières. Par exemple, les données de recapitalisation indiquent le montant brut des fonds injectés dans le secteur bancaire. Toutefois, certains fonds fournis aux institutions financières pendant la crise ont déjà été remboursés, certaines banques ont été privatisées et certains prêts ont été remboursés. Les données sur les mesures d'actifs dépréciés indiquent les montants d'aide calculés en tant que valeur de transfert moins la valeur marchande et le décompte des mesures d'actifs dépréciés n'est pas pris en compte. En d'autres termes, les données sur les aides d'État représentent le montant brut injecté et non le montant net. En outre, l'exposition globale aux garanties ou aux passifs éventuels représente un risque, mais non un coût réel. Il devient un coût si les garanties sont appelées, mais seulement une petite fraction des garanties ont été appelés. Pour voir les effets budgétaires de l'intervention gouvernementale sur le déficit et la dette publique, nous devons examiner les données d'Eurostat qui montrent l'impact fiscal des mesures de soutien public. Les mesures de recapitalisation et les mesures d'actifs dépréciés sont divisées en une composante de dépenses (la partie de la transaction qui est radiée immédiatement) qui est déclarée dans les flux et l'impact des déficits publics et une composante d'investissement qui n'a pas d'impact sur le déficit Un ajout au stock d'actifs financiers. Les données d'Eurostat comprennent les flux et le stock de passifs comprend une composante imputée liée au coût d'emprunt du gouvernement. Le cas de l'injection de capital dans les banques publiques mentionnées ci-dessus ne donne pas lieu à une aide d'État, mais affecte la dette et peut-être aussi des déficits. L'augmentation des actifs est enregistrée mais elle ne contribue pas à la réduction de la dette publique (selon les critères de Maastricht, la dette est enregistrée sur une base brute). Dans l'ensemble, les données d'Eurostat sont plus complètes car les mesures de l'impact économique et financier de l'intervention des pouvoirs publics en tant que chiffres d'aide d'État ont une finalité différente. En 2015, dernière année disponible de la base de données, l'augmentation du déficit a été particulièrement importante en Grèce (4,1% du PIB), principalement en raison de la recapitalisation passée de la Banque nationale de Grèce et de la Banque du Pirée. Le deuxième impact le plus significatif sur le déficit a été enregistré au Portugal (1,6% du PIB) dans le cadre de l'opération de résolution de Banco Internacional do Funchal S. A. La Slovénie a suivi avec 1,4% du PIB, où l'impact est principalement dû aux opérations d'amortissements de prêts et de conversions immobilières et d'actions réalisées par BAMC (une mauvaise banque classée au sein du gouvernement). Ensuite, il y avait l'affaire de Chypre pour 0,9 du PIB. L'Irlande a utilisé 0,7% du PIB pour la recapitalisation de la Banque centrale coopérative et de l'Autriche à 0,6% du PIB pour la nationalisation de Hypo-Alpe-Adria-Bank International AG. En 2008-2015, l'impact le plus important sur le déficit en pourcentage du PIB a été enregistré en Irlande en 2010 (21,3), en Grèce en 2013 (10,8% du PIB), en Slovénie en 2013 (10,2%) et en Chypre en 2014 (8,5%). En termes cumulatifs, l'Irlande a enregistré un impact cumulatif sur le déficit de 27,4% du PIB. Au cours de la période 2008-2014, l'aggravation des déficits a été beaucoup plus faible que le montant total des aides d'État effectivement utilisées, ce qui signifie qu'un certain nombre d'interventions ont été considérées comme des investissements, -2015. Dans quelques pays (Danemark, France, Luxembourg, Hongrie, Suède), l'impact cumulé sur les déficits des chiffres supérieurs a été positif en raison des honoraires sur les garanties accordées aux institutions financières, des revenus immobiliers (intérêts et dividendes) à recevoir des instruments financiers acquis par les gouvernements et des Autres recettes telles que les impôts sur le capital spécifiques. L'impact négatif cumulatif sur le déficit de l'excédent a été de 114,0 milliards pour le premier groupe de pays et de 94,7 milliards pour le deuxième groupe pour l'Italie, il était de 3,2 milliards. En pourcentage du PIB concerné, l'impact a été négatif pour 1,4, 6,5 et 0,2 respectivement. L'impact total sur la dette publique de l'UE a atteint un maximum de 765,1 milliards en 2012 (4,3% du PIB). Pour les premiers groupes de pays (DE, UK, BE, NL, FR, AT, DK, IE, LU), l'impact maximal de la dette a été enregistré en 2010 avec 584,9 milliards (7,2 de leur PIB), tandis que pour le deuxième groupe ES, PT, EL, SI, CY), l'impact maximal a été enregistré en 2015 avec 127,7 milliards (8,6% du PIB). Pour l'Italie, le pic a été atteint en 2013 avec 4,1 milliards (0,3 du PIB). Rappelons que le premier groupe représentait 66,6% du PIB de l'UE en 2015, le second groupe seulement 10,1 et l'Italie 11,2. Figure 3: Impact sur l 'emprunt net des administrations publiques Source. Calculs propres basés sur les données Eurostat et Ameco. Les chiffres agrégés sont pondérés par le PIB des pays. Figure 4: Impact sur la dette des administrations publiques Source. Calculs propres basés sur les données Eurostat et Ameco. Les chiffres agrégés sont pondérés par le PIB des pays. Figure 5: Passifs éventuels Source. Calculs propres basés sur les données Eurostat et Ameco. Les chiffres agrégés sont pondérés par le PIB des pays. Fait intéressant, l'impact de la dette des administrations publiques a atteint un sommet en 2010 pour le premier groupe de pays et depuis, il a diminué, alors que pour le second groupe il a augmenté tout au long de la période. En outre, pour le premier groupe de pays, le montant des actifs était proche de celui des engagements au début de la crise, l'écart s'est creusé en 2010 et depuis lors il est resté globalement stable, ce qui suggère des pertes modérées sur l'investissement dans le secteur financier. Pour le deuxième groupe de pays, l'écart a continué à s'élargir depuis 2011, ce qui laisse supposer des pertes importantes sur les investissements réalisés par les gouvernements. En 2015, les encours de passifs et d'actifs liés à l'intervention gouvernementale étaient respectivement de 8,6 et 2,0 du PIB (figure 4). L'écart croissant s'explique par l'amortissement et la conversion en immobilier et en capitaux propres (Slovénie), la baisse de la valeur marchande des titres bancaires détenus par l'État (Grèce) ou le rachat et la conversion d'actions préférentielles des banques (Irlande). Dans tous les cas, c'est effectivement une perte pour les gouvernements selon les évaluations du marché. La crise bancaire n'a pas encore pris fin Alors que les deux premiers facteurs qui ont touché les pays périphériques depuis la crise de la dette (une compression de la liquidité et des pertes dans les portefeuilles d'actifs) étaient immédiats, la rétroaction économique négative sur les portefeuilles de prêts est un ralentissement lent Qui pourrait éventuellement forcer une nouvelle vague d'intervention gouvernementale. Le tableau 3 montre le stock de prêts improductifs dans les pays de l'UE. Alors que dans certains pays, grâce à une reprise économique décente, le stock a retrouvé des niveaux bas en pourcentage du PIB du pays, dans d'autres il reste très élevé. Avec l'intervention de MPS, l'Italie est le dernier pays européen qui utilise l'aide d'État pour les banques. Comme les aides d'État ne sont plus autorisées par les règles européennes, elles ont utilisé l'article 32 de la directive de restructuration et de règlement de la Banque (BRRD) pour contourner le cautionnement et injecter ce qu'on appelle la recapitalisation préventive pour préserver la stabilité financière. Tableau 3: Créances douteuses sur le total des prêts et avances bruts Source. EBA Il n'est pas clair si les 20 milliards alloués par l'Italie pour une intervention dans le secteur bancaire suffiront. L'exposition non viable (créances irrécouvrables, créances irrécouvrables, créances douteuses en souffrance) s'est élevée à 356 milliards et à 191 milliards au deuxième trimestre de 2016. Au troisième trimestre, elle est passée à 328 milliards, soit 16,5% Total des prêts, près de 20 du PIB. Les prêts douteux ont été de 199,1 milliards en novembre 2016 et déduction faite des provisions 85,2 milliards. Les banques travaillent sur leurs positions, annulent les prêts ou vendent des portefeuilles où il ya suffisamment de marges de manœuvre, mais le stock reste élevé. Source: EBA Il est possible que cette aide supplémentaire du gouvernement, en évitant les risques de stabilité financière, mette en marche un cycle vertueux par lequel des valorisations plus fortes sur les marchés financiers attirent davantage d'investisseurs et la reprise économique et la reprise des prix immobiliers aident Une réduction plus rapide du stock de créances improductives. Dans d'autres pays, il est moins probable que les banques puissent constamment réduire leurs stocks sans intervention de l'État. En conséquence, l'intervention récente en Italie pourrait bien être le début d'une troisième vague d'intervention gouvernementale dans les pays les plus exposés aux prêts improductifs, avec une probabilité de plus en plus faible que les injections de capital produisent des rendements positifs au fil du temps. Conclusions: un regard stylisé sur les trois vagues de la crise Après avoir abordé sérieusement les problèmes bancaires a été un plus pour les pays qui l'ont fait. Une première intervention massive a eu lieu juste après le choc induit par les Etats-Unis sur les marchés financiers suite à la crise des subprimes. À l'exception des passifs éventuels, les interventions étaient le déficit et la dette. Les actifs dépréciés ont entraîné des besoins importants en capitaux pour faire face aux pertes, ce qui a été fait plus ou moins rapidement en 2008-2009 et concernait essentiellement l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Irlande, la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark, le Luxembourg, l'Autriche et dans une moindre mesure la France. L'intervention gouvernementale pour soutenir le secteur bancaire dans la phase initiale de la crise a été vraiment massive, mais elle semble avoir entraîné un impact économique quelque peu moindre et une reprise plus rapide du crédit. La deuxième vague de problèmes bancaires a commencé avec la crise grecque et a produit ses effets sur les aides d'État, les déficits et la dette principalement à partir de 2011. Cette deuxième vague a déclenché de nouveau une intervention publique massive et a abouti à un programme ESM pour le gouvernement espagnol pour soutenir les banques. Parallèlement, les dirigeants européens ne disaient plus jamais et voulaient rompre le lien entre les banques et les souverains. Cela a conduit à la réintroduction des règles relatives aux aides d'État à l'été 2013, puis à l'introduction de la directive sur la résolution et la restructuration de la Banque (BRRD), qui est entrée en vigueur en janvier 2016. L'intervention gouvernementale était beaucoup plus faible en termes absolus, Le PIB des pays touchés par la deuxième vague. L'intervention était sévèrement entravée par la détérioration des finances publiques et la rétroaction négative entre les souverains et les banques au point que, dans le cas de l'Espagne, l'argent européen devenait nécessaire. Depuis lors, l'attitude a changé et le cadre européen a évolué dans le sens de forcer les investisseurs et les déposants à payer pour toute crise future. Entre-temps, cependant, les décideurs politiques n'ont pas reconnu assez rapidement la détérioration progressive des prêts non productifs et leurs effets sur les prêts et l'économie dans son ensemble, et la possibilité d'intervention est devenue beaucoup plus limitée. En conséquence, la situation a continué à se détériorer jusqu'à la crise d'aujourd'hui en Italie, qui peut être le début d'une troisième vague d'intervention gouvernementale dans l'UE. Il concerne principalement les restes de la crise précédente et l'impact décalé sur les prêts non productifs. Heureusement, l'économie s'est améliorée dans l'intervalle et les banques ont également élaboré leurs solutions. Les problèmes bancaires d'aujourd'hui en Italie sont gérables et sont susceptibles d'exiger beaucoup moins d'argent public que dans le passé dans d'autres pays. Cependant, le stock de prêts improductifs est beaucoup plus élevé dans d'autres pays périphériques et donc plus de pertes sont attendus au cours de 2017. Veuillez lire notre politique de commentaires avant de commenter. Note: Cet article donne le point de vue de l'auteur, et non la position de EUROPP European Politics and Policy, ni de la London School of Economics. Image en vedette: Banca Monte dei Paschi di Siena, Sienne, Italie. Crédits: DV (CC BY-SA 3.0). Lorenzo Codogno LSE, Institut européen Lorenzo Codogno est professeur invité en pratique à l'Institut européen LSEs et fondateur et économiste en chef de son propre véhicule de consultation, LC Macro Advisors Ltd. Avant de rejoindre LSE, Lorenzo Codogno était économiste en chef et directeur général au Trésor Département du Ministère italien de l'Economie et des Finances (mai 2006-février 2015). Au cours de cette période, il a dirigé la délégation italienne au Comité de politique économique de l'Union européenne, qu'il a présidé de janvier 2010 à décembre 2011, participant ainsi aux réunions du Conseil EcofinEurogroupe avec les ministres. Il a rejoint le ministère de la Bank of America où il avait travaillé au cours des 11 années précédentes. Il a été directeur général, économiste principal et co-chef d'European Economics basé à Londres. Auparavant, nous travaillions au service de recherche d'Unicredit à Milan. Mara Monti LSE, Institut Européen Mara Monti est chercheuse invitée à l'Institut Européen de la LSE et journaliste à Il Sole 24 Ore, le principal journal économique et financier italien basé à Milan. Elle a complété une maîtrise en politique de l'économie mondiale à la carrière LSE dans le journalisme, spécialisée dans le secteur financier. Au cours des 16 dernières années, elle a fait partie de l'équipe financière de Il Sole 24 Ore, écrivant abondamment sur les questions financières, la crise souveraine et les questions de politique monétaire. Avant de rejoindre Il Sole 24 Ore, Mara a travaillé comme rédactrice en chef de l'agence de presse internationale Dow Jones Telerate à Milan. Elle a écrit plusieurs livres enquêtant sur la crise de la faillite des dix dernières années et sonde dans les scandales financiers. Partagez ceci: Le soutien apporté récemment par les Italiens à ses banques est le début d'une nouvelle vague d'intervention publique dans l'UE La crise bancaire en Europe a trois jambes distinctes selon Lorenzo Codogno et Mara Monti. La première étape a été la contagion purement financière de la crise des subprimes aux Etats-Unis aux actifs toxiques détenus dans des portefeuilles bancaires en Europe, tandis que la deuxième vague a été également intense, au milieu de la boucle de rétroaction négative entre banques et souverains. La troisième vague est l'impact décalé de la crise économique sur la qualité des portefeuilles de prêts: il vient de déclencher une intervention du gouvernement italien, mais il peut nécessiter des fonds publics supplémentaires dans l'UE. L'argent public injecté aujourd'hui est juste une fraction de ce qui a été injecté au début de la crise. Cependant, plus de neuf ans après le début de la crise des subprimes, il est frappant de constater que l'UE est encore confrontée à des problèmes bancaires. Le 21 décembre 2016, le Parlement italien a autorisé une augmentation de 20 milliards d'euros (1,2% du PIB) de la limite d'emprunt du secteur public pour fournir un soutien financier aux banques italiennes, justifié comme un événement préventif et extraordinaire qui échappe au contrôle de l'Etat Et est nécessaire pour préserver la stabilité financière. Comme l'a souligné la Banque d'Italie, cela a été perçu comme une étape nécessaire car de nombreuses banques italiennes sont confrontées à un certain nombre de défis cycliques et structurels interdépendants à la rentabilité durable. Cela inclut les vents contraires macroéconomiques à long terme tels que la faible croissance potentielle et la faible inflation, une courbe de rendement aplatie compactant les marges et une faible diversification des modèles d'affaires fortement tributaires des perspectives de croissance. Ça ne ressemble vraiment pas à un événement extraordinaire. Le 23 décembre, le gouvernement italien a publié son décret Salva Risparmio qui crée un fonds de 20 milliards d'euros pour soutenir le secteur bancaire. En particulier, les fonds alloués fourniront des capitaux et des liquidités aux institutions financières nationales en difficulté et protégeront les épargnants au détail. L'initiative est conçue pour aider les banques italiennes qui ont besoin de capitaux supplémentaires et qui ne peuvent pas se procurer elles-mêmes des capitaux. L'injection de capital permettra d'atténuer le problème pour certaines banques faibles et d'aider l'ensemble du système à atteindre plus de stabilité. Monte dei Paschi di Siena (MPS), la troisième plus grande banque italienne, sera la première institution à bénéficier de l'intervention publique. Le 22 décembre, MPS a annoncé qu'elle ne serait pas en mesure de terminer l'augmentation de capital prévue de 5 milliards d'euros à la fin de l'année, comme l'avait demandé la Banque centrale européenne (BCE) suite aux résultats des tests de résistance de juillet 2016. Par conséquent, MPS a sollicité un soutien financier gouvernemental extraordinaire le 23 décembre. Le 26 décembre, la banque a annoncé que la BCE augmenterait sa demande de capital à 8,8 milliards d'euros, qui viendrait de la conversion de la dette subordonnée et de la nouvelle injection de capitaux par le gouvernement dans le cadre du soutien public de 20 milliards d'euros déjà approuvé. C'est la dernière victime d'une crise bancaire européenne qui a commencé en 2007 et a continué dans différentes formes jusqu'à aujourd'hui. Aides d'État accordées pendant la crise Depuis 2007, la crise financière a eu un impact majeur sur les institutions financières dans l'ensemble de l'UE. Afin de réduire les effets négatifs de la crise et de rétablir la confiance, les gouvernements de l'UE ont approuvé des aides d'État aux institutions financières sous différentes formes: recapitalisation, mesures d'actifs dépréciés, garanties et autres mesures de liquidité. Pour chaque catégorie, il existe des informations sur le montant maximal de l'aide que la Commission européenne a autorisée aux États membres de l'UE (aide d'État approuvée) et sur le montant de l'aide effectivement mise en œuvre (aide d'État utilisée). Nous ne pouvons pas ajouter les montants des quatre types de mesures car ils sont de nature différente. En particulier, la somme des mesures de recapitalisation et d'actifs dépréciés représente les montants réels des fonds autorisés ou injectés pour soutenir le secteur bancaire, tandis que les garanties autorisées ou utilisées et les autres mesures de liquidité constituent des passifs éventuels et représentent l'exposition au risque. Pour l'ensemble de l'UE, le montant total des recapitalisations autorisées a atteint 802,1 milliards d'euros et le montant réellement utilisé était de 453,3 milliards en 2008-2014, selon le tableau de bord des aides d'État de la Commission européenne. Le montant autorisé des mesures d'actifs dépréciés a atteint 603,3 milliards et 188,5 milliards ont été utilisés. La somme des mesures de recapitalisation et d'actifs dépréciés, c'est-à-dire les fonds de crise, donne un énorme 1 405,4 milliards d'euros autorisés, soit 10,0% du PIB de l'UE et 641,8 milliards utilisés, soit 4,6% du PIB de l'UE en 2014. Toutefois, les gouvernements ont également utilisé des garanties sur les passifs et les mesures de liquidité autres que les garanties sur les passifs, c'est-à-dire les mesures contingentes. Au cours de la même période, le montant maximal des garanties approuvées a atteint le chiffre record de 3,249 milliards d'euros, soit 23% du PIB de l'UE en 2014, mais seulement un tiers environ, soit 1 188,1 milliards, soit 8,5% du PIB de l'UE pour 2014. Authorised liquidity measures reached a maximum of 229.7 billion, while those actually used 105.0 billion. Summing the two types of contingent measures, the maximum exposure reached was almost 25 of 2014 EU GDP for authorised measures and 9.3 of 2014 EU GDP for actually used measures. See the Table 1 below for a summary. Table 1: Total amount of State aid approved and used, EU-28 (2008-2014) Note: (1) Maximum outstanding annual amounts during the period 2008-2014. Source: European Commission, State Aid Scorecard. These amounts depict State aid granted to financial institutions within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). However, there are other supports provided to the banking sector that do not qualify as State aid as, for instance, capital injection into a State-owned bank. The amounts used for State-owned Landesbank and Sparkasse interventions in Germany are not included in State aid statistics for that country. Table 2: State Aid used in 2008-2014 Note: (1) Maximum outstanding annual amounts during the period 2008-2014, of GDP refers to the relevant year the total for the EU refers to 2014 GDP. Source: Our calculations based on European Commissions State Aid Scoreboard and Ameco databases. Moving to individual countries, the country that used recapitalisation funds the most over 2008-2014 was the United Kingdom (100.1 billion euro), while it was Germany for impaired asset measures (80.0 billion). Summing the actual amounts used of these two instruments of State aid, Germany was the country that most extensively intervened to support its financial sector during the crisis for a total amount of 144.1 billion euro, 4.8 of GDP. On top of this, there was a sizeable exposure through guarantees (135.0 billion in 2009) and liquidity measures (4.7 billion in 2010). However, in percentage of German GDP these figures are relatively small (about 5.3). The country that used guarantees the most was Ireland for a maximum exposure of 284.3 billion in 2009, i. e. a monstrous 167.5 of GDP. Then comes the UK with 158.2 billion in 2009 (9.3 of GDP). Liquidity measures other than guarantees on liabilities were mostly used in the Netherlands for a maximum exposure of 30.4 billion euro in 2009 (4.9 of GDP). Those banks directly exposed to assets that became impaired following the sub-prime crisis in the US experienced major problems at the beginning of the crisis, i. e. in 2008, 2009 and 2010. The most exposed countries that injected public money at the outset of the financial crisis were Germany, the UK, Ireland, Belgium, the Netherlands, Denmark, Luxembourg, Austria and to a lesser extent France. In 2008-2010, Germany spent 139.2 billion in crisis-related State aid funds for financial institutions, 134.1 billion the UK, 48.9 billion Ireland, 25.6 billion Belgium, 23.9 billion the Netherlands, 23.7 billion France, 7.8 billion Austria and 2.6 billion Luxembourg. Germany and the UK accounted for almost 62 of crisis-related State aid funds spent in the first three years of the crisis in the EU. Please note that this does not included support to State-owned financial institutions, which in Germany account for a very large share of the banking sector. Summing up crisis funds (recapitalisations and impaired assets) for all the nine mentioned countries, we reach almost 92 of State aid actually used in the EU in 2008-2010. Spending in France was limited to recapitalisation and to the initial years of the crisis, i. e. 2008-2009. The same holds true for Belgium and the Netherlands (although more sizeable as a percentage of GDP). The crisis was massive as a percentage of GDP in Ireland and it lasted for longer (there was public capital injection also in 2011). During the first phase of the crisis (2008-2010), aid spending was very limited in Italy (4.1 billion loans mostly for Monte Paschi in 2009), Spain (13.7 billion), Portugal (3.1 billion), Greece (3.8 billion), Slovenia (0.0 billion) and Cyprus (0.0). Stylised evidence suggests that the global financial crisis affected immediately banks in the first group of countries and the countries recognised the problem and reacted swiftly by injecting public money. In Ireland, this happened with some delay, with the major capital injection only happening in 2010, also courtesy of a substantial European support. Irish State aid may be regarded as a lagged reaction to the first leg of the crisis. Since 2010, public money injection declined sharply. Moreover, sharply rising public deficit and debt were a result of the banking crisis more than the other way around. Therefore, we consider Ireland in the first group of countries. Spain suffered from the crisis since its very beginning. However, the response was delayed and the major problems started with the negative feedback loop between the sovereign and the banks. Public money injection peaked only in 2012. Therefore, we consider Spain as part of the second group of countries or the second wave of government intervention linked to the government debt crisis. The first group of countries also massively intervened with contingent measures. The sum of guarantees on liabilities and other liquidity measures other than guarantees peaked in 2009 to 807.5 billion, i. e. 10.4 of their GDP and 89.1 of the total amount used in the EU. Figure 1: State Aid funds used in 2008-2014 Source . Own calculations based on the European Commissions State Aid Scoreboard and Ameco. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Figure 2: State Aid contingency measures in 2008-2014 Source . Own calculations based on the European Commissions State Aid Scoreboard and Ameco. Aggregated figures are weighted by countries GDP. The government bond crisis affected banks in peripheral European countries mainly in three ways: (1) a liquidity squeeze (disappearance of liquidity and activity in interbank markets, needed for the financing gap), (2) losses in the portfolios of assets, and (3) negative economic feedback on the loan portfolios. The government debt crisis started in 2010 and affected Greece, Spain, Portugal, Slovenia, Cyprus and Italy. We exclude Ireland for the reasons previously mentioned and we isolate Italy as it behaved differently. In fact, since the outbreak of the government debt crisis, peripheral countries (ES, PT, SI, CY) injected plenty of government capital into their banking sectors. Crisis State aid funds used amounted to 146.4 billion between 2010 and 2013, i. e. 10.0 of their GDP. In 2012, as a percentage of GDP there was a spike due to public interventions in Spain and Greece (Figure 1). Meanwhile, contingent measures also steadily increased, while for core countries they steadily declined. Peripheral countries started very late in providing contingent support to the banking sector and the maximum exposure was reached only in 2012. Italy was late in recognising the problem, either overly confident about the ability of banks to withstand the crisis or overly worried about the negative sovereign-banks feedback loop. As a matter of fact, intervention was very limited and effectively restricted to loans to Monte Paschi and a few other banks. In 2012, guarantees skyrocketed but the government mostly used them to guarantee an interbank institution (Confidi), which in turn provided partial guarantees to bank loans to SMEs. It peaked to 85.7 billion, i. e. 5.3 of Italys GDP in 2012. What was the impact on government deficit and debt State aid data do not represent the actual cost for public finances resulting from public intervention in favour of financial institutions. For instance, recapitalisation data show the gross amount of funds injected into the banking sector. However, some funds provided to financial institutions during the crisis have already been re-paid, some banks have been re-privatised and some loans have been reimbursed. Data on impaired asset measures show the amounts of aid calculated as the transfer value minus the market value, and the unwinding of impaired asset measures is not taken into account. In other words, State aid data depict the gross amount injected and not the net one. Moreover, the overall exposures to guarantees or contingent liabilities represent risk, but not an actual cost. It becomes a cost if the guarantees are called, but only a small fraction of guarantees were called. To see the fiscal impacts of government intervention on government deficit and debt we need to look at Eurostat data, which show the fiscal impact of public support measures. Recapitalisation measures and impaired asset measures are split into an expenditure component (the part of the transaction that is written off immediately) that is reported in flows and impact government deficitsurplus, and an investment component that has no impact on the deficitsurplus and is only reflected as an addition to the stock of financial assets. Eurostat data include flows and the stock of liabilities include an imputed component related to the cost of borrowing of the government. The case of capital injection into state-owned banks mentioned above does not give rise to State aid, but it does affect debt and potentially also deficitsurplus figures. The increase in assets is recorded but it does not contribute to reducing government debt (according to Maastricht criteria, debt is recorded on a gross basis). Overall, Eurostat data are more comprehensive as measures of the economic and financial impact of government intervention as State aid figures serve a different purpose. In 2015, the latest available year of the database, the increase in deficit was particularly large in Greece (4.1 of GDP), mainly due to past recapitalisation of the National Bank of Greece and Piraeus Bank. The second most significant impact on the deficit was recorded in Portugal (1.6 of GDP) in the context of the Banco Internacional do Funchal S. A. resolution operation. Slovenia followed with 1.4 of GDP, where the impact was mostly due to operations of loan write-offs and conversions into real estate and equity carried out by BAMC (a bad bank classified inside government). Then, there was the Cyprus case for 0.9 of GDP. Ireland used 0.7 of GDP for recapitalisation of the Cooperative Central Bank and Austria 0.6 of GDP for the nationalisation of Hypo-Alpe-Adria-Bank International AG. Over 2008-2015, the most sizeable impact on the deficit as percentage of GDP was recorded in Ireland in 2010 (21.3), Greece in 2013 (10.8 of GDP), Slovenia in 2013 (10.2) and Cyprus in 2014 (8.5). In cumulative terms, Ireland recorded a cumulative impact on the deficit of 27.4 of GDP. In the period 2008-2014, the worsening of deficit figures was much smaller than the total amount of State aid actually used, meaning that a number of interventions were considered as investment as thus affected debt figures only (liabilities) and the assets position in 2008-2015. In a few countries (Denmark, France, Luxemburg, Hungary, Sweden) the cumulative impact on deficitsurplus figures was positive due to fees on guarantees granted to financial institutions, property income (interests and dividends) receivable from financial instruments acquired by governments, and from other revenues such as specific capital taxes. The cumulative negative impact on deficitsurplus was 114.0 billion for the first group of countries and 94.7 billion for the second group for Italy, it was 3.2 billion. In percentage of the relevant GDP, the impact was negative for 1.4, 6.5 and 0.2 respectively. The total impact on government debt for the EU reached a maximum of 765.1 billion in 2012 (4.3 of GDP). For the first groups of countries (DE, UK, BE, NL, FR, AT, DK, IE, LU) the maximum impact of debt was recorded in 2010 with 584.9 billion (7.2 of their GDP), while for the second group (ES, PT, EL, SI, CY) the maximum impact was recorded in 2015 with 127.7 billion (8.6 of their GDP). For Italy, the peak was reached in 2013 with 4.1 billion (0.3 of GDP). Let us remind that the first group accounted for 66.6 of EU GDP in 2015, while the second group only for 10.1 and Italy for 11.2. Figure 3: Impact on general government net borrowing requirement Source . Own calculations based on the Eurostat and Ameco data. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Figure 4: Impact on general government debt Source . Own calculations based on the Eurostat and Ameco data. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Figure 5: Contingency liabilities Source . Own calculations based on the Eurostat and Ameco data. Aggregated figures are weighted by countries GDP. Interestingly, the impact of general government debt peaked in 2010 for the first group of countries and since then it has declined, while for the second group it has increased throughout the period. Moreover, for the first group of countries the amount of assets was close to that of liabilities at the beginning of the crisis, the gap widened in 2010 and since then it has remained broadly stable, suggesting moderate losses on the investment in the financial sector. For the second group of countries the gap has continued to widen since 2011, suggesting significant losses on the investment made by the governments. In 2015, the outstanding amounts of liabilities and assets related to government intervention were 8.6 and 2.0 of GDP respectively (Figure 4). The widening gap is explained by loan write-off and conversion into real estate and equity (Slovenia), a fall in the market value of bank shares held by government (Greece) or redemption and conversion of preference shares of banks (Ireland). In all cases, it is effectively a loss for the governments according to market valuations. The banking crisis has not yet come to an end While the first two factors that affected peripheral countries since the debt crisis (a liquidity squeeze and losses in the portfolios of assets) were immediate, the negative economic feedback on the loan portfolios is a creeping slow-moving phenomenon, which may eventually force a new wave of government intervention. Table 3 shows the stock of non-performing loans in EU countries. While in some countries, courtesy of a decent economic recovery, the stock has moved back to low levels in percentage of the GDP of the country, in others it remains very high. With MPS intervention, Italy is the latest European country that uses State aid for banks. As State aid is no longer allowed by European rules, it used Art.32 of the Bank Restructuring and Resolution Directive (BRRD) to circumvent bail-in and inject what is called precautionary recapitalisation to preserve financial stability. Table 3: Non-performing loans to total gross loans and advances Source . EBA It is not clear whether the 20 billion allotted by Italy for intervention in the banking sector will be enough. The non-performing exposure (bad debt, likely defaults, non-performing past due loansexposures) amounted to 356 billion and net of provisioning to 191 billion in the second quarter of 2016. In the third quarter, they declined to 328 billion or 16.5 of total loans, almost 20 of GDP. Bad loans were 199.1 billion in November 2016 and net of provisions 85.2 billion. Banks are working on their positions, writing off loans or selling portfolios where there is enough capital leeway, but the stock remains high. Source: EBA There is a chance, however, that this extra help by the government, by avoiding financial stability risks puts in motion a virtuous cycle by which stronger valuations in financial markets attracts more investors and the economic recovery and the recovery in house prices help a speedier reduction in the stock of NPLs. In other countries, it is less likely that banks will be able to steadily reducing their stock without government intervention. As a result, the recent intervention in Italy may well be the start of a third wave of government intervention in the countries most exposed to non-performing loans, with an increasingly lower probability that the injections of capital will produce positive returns over time. Conclusions: a stylised look at the three waves of the crisis Having addressed banking problems in earnest was a plus for the countries that did it. A first massive intervention happened right after the US-induced shock in financial markets following the sub-prime crisis. With the exception of contingent liabilities, interventions were deficit and debt increasing. Impaired assets resulted in substantial capital needs to address the losses and this was done more or less swiftly in 2008-2009 and affected mainly Germany, the UK, Ireland, Belgium, the Netherlands, Denmark, Luxembourg, Austria and to a lesser extent France. Government intervention to support the banking sector in the initial stage of the crisis was truly massive, but it seems to have resulted in a somewhat smaller economic impact and a quicker recovery in credit. The second wave of banking problems started with the Greek crisis and produced its effects on State aid, deficits and debt mostly from 2011 onwards. This second wave triggered again massive public intervention and resulted in an ESM programme for the Spanish government to support the banks. In parallel, European leaders said never again and wanted to break the link between banks and sovereigns. This led to the re-introduction of State Aid rules in the summer of 2013 and then the introduction on the Bank Resolution and Restructuring Directive (BRRD), which became effective in January 2016. Government intervention was much smaller in absolute terms but massive relative to the GDP of the countries affected by the second wave. Intervention was severely constrained by deteriorated public finances and negative feedback loop between sovereigns and the banks to the point that, in the case of Spain, European money became necessary. Since then, the attitude has changed and the European framework moved in the direction of forcing investors and depositors to pay for any future crisis. In the meantime, however, policymakers did not recognised promptly enough the creeping deterioration in non-performing loans and their effect on lending and the broader economy, and the possibility of intervention became much more limited. As a result, the situation continued to deteriorate up until todays crisis in Italy, which may be the start of a third wave of government intervention in the EU. It mainly relates to the leftovers of the previous crisis and the lagged impact on non-performing loans. Luckily enough, the economy has improved in the meantime and banks have worked out their solutions as well. Todays banking problems in Italy are manageable and are likely to require substantially less public money than in the past in other countries. However, the stock of non-performing loans is much higher in other peripheral countries and thus more casualties are to be expected during the course of 2017. Please read our comments policy before commenting . Note: This article gives the views of the author, and not the position of EUROPP European Politics and Policy, nor of the London School of Economics. Featured image: Banca Monte dei Paschi di Siena, Siena, Italy. Credits: DV (CC BY-SA 3.0). Lorenzo Codogno LSE, European Institute Lorenzo Codogno is Visiting Professor in Practice at the LSEs European Institute and founder and chief economist of his own consulting vehicle, LC Macro Advisors Ltd. Prior to joining LSE, Lorenzo Codogno was chief economist and director general at the Treasury Department of the Italian Ministry of Economy and Finance (May 2006-February 2015). Throughout this period, he was head of the Italian delegation at the Economic Policy Committee of the European Union, which he chaired from Jan 2010 to Dec 2011, thus attending EcofinEurogroup meetings with Ministers. He joined the Ministry from Bank of America where he had worked over the previous 11 years. He was managing director, senior economist and co-head of European Economics based in London. Before that we worked at the research department of Unicredit in Milan. Mara Monti LSE, European Institute Mara Monti is Visiting Fellow at the LSEs European Institute and a journalist at Il Sole 24 Ore, Italys leading financialeconomic newspaper, based in Milan. She completed an MSc (Econ) in Politics of the World Economy at LSE career in journalism, specialising in the financial sector. Over the past 16 years, she has been part of the financial team at Il Sole 24 Ore, writing extensively on financial issues, sovereign crisis and monetary policy issues. Prior to joining Il Sole 24 Ore, Mara worked as editor-in-chief for international news agency Dow Jones Telerate in Milan. She wrote several books investigating the bankruptcy crisis of the past ten years and probing into financial scandals. Share this:
No comments:
Post a Comment